สีสันแห่งการสร้างสรรค์:
ทรัพย์สินทางปัญญา เชื้อชาติ และการสร้างชาวอเมริกัน Anjali Vats Stanford University กด (2020)
ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2542 ตัวแทนของกลุ่มชนพื้นเมืองอเมซอนมาถึงสำนักงานใหญ่ของสำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าของสหรัฐฯ ในเมืองอเล็กซานเดรีย รัฐเวอร์จิเนีย เพื่อท้าทายสิทธิบัตรเกี่ยวกับเถาองุ่น ayahuasca ชนพื้นเมืองได้ปลูกฝัง ayahuasca เพื่อใช้เป็นยาและคุณสมบัติอื่น ๆ มาหลายชั่วอายุคน ใครบางคนในสหรัฐอเมริกาสามารถ ‘คิดค้น’ มันขึ้นมาได้อย่างไร?
นี่อาจดูเหมือนการสื่อสารที่ผิดพลาดทางวัฒนธรรมหรืออดีตที่พบกับอนาคต แต่การปลุกให้ตื่นขึ้นในปีนี้เกี่ยวกับการทำลายล้างของความอยุติธรรมทางสังคมเป็นการย้ำเตือนว่านี่เป็นเรื่องเกี่ยวกับการเหยียดเชื้อชาติและอำนาจด้วย หลายคนพยายามแก้ไขอคติเชิงระบบในด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีผ่านการฝึกอบรม เงินช่วยเหลือ และท่อส่งงานที่ดีขึ้นสำหรับนักวิจัยจากกลุ่มชายขอบ แต่หนวดของลัทธิเหยียดเชื้อชาตินั้นเป็นแบบสถาบัน ฝังแน่น และเฉพาะถิ่น
อาวุธเมื่อความคลั่งไคล้อ้างว่าวิทยาศาสตร์เป็นพันธมิตร
ใน The Color of Creatorship นักวิชาการด้านกฎหมาย Anjali Vats มุ่งเน้นไปที่การเหยียดเชื้อชาติได้กำหนดรูปแบบระบบทรัพย์สินทางปัญญา กฎหมายและนโยบายด้านสิทธิบัตร ลิขสิทธิ์ และเครื่องหมายการค้า เธอให้เหตุผลว่า ความขาวและการสร้างสรรค์เป็นสิ่งที่มีความหมายเหมือนกัน ในขณะเดียวกันก็ลดค่าความเฉลียวฉลาดของคนผิวสีลงอย่างต่อเนื่อง สิ่งนี้เป็นอันตรายอย่างยิ่งเนื่องจากถูกปิดบังในภาษากฎหมายทางเทคนิคและในหมวดหมู่ที่ดูเหมือนมีวัตถุประสงค์ เช่น การประดิษฐ์ ความแปลกใหม่ และการละเมิด ดังนั้นจึงไม่มีคู่แข่ง และกำหนดความเข้าใจของเราว่าใครสามารถมีส่วนร่วมในวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี และตลาด — และอย่างไร
การวิเคราะห์ที่ทรงพลังของ Vats
ส่วนใหญ่มาจากกฎหมายและคดีความในสหรัฐอเมริกา โดยเรียงลำดับคร่าวๆ จากศตวรรษที่สิบแปดมาจนถึงปัจจุบัน แต่ข้อโต้แย้งของเธอเข้าถึงได้ในระดับสากล กฎหมายของสหรัฐฯ กำหนดอุตสาหกรรมและตลาดระดับโลก และหลายประเทศได้นำแนวทางของสหรัฐฯ มาใช้กับทรัพย์สินทางปัญญา พวกเขามองว่าเป็นแบบอย่างในการกระตุ้นนวัตกรรมและการเติบโตทางเศรษฐกิจ
ประวัติศาสตร์ทรัพย์สินทางปัญญาของสหรัฐฯ ส่วนใหญ่เน้นย้ำว่าแนวคิดดังกล่าวเป็นศูนย์กลางของการก่อตั้งประเทศจนปรากฏอยู่ในมาตรา 1 มาตรา 8 ของรัฐธรรมนูญว่า “เพื่อส่งเสริมความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์และศิลปะที่เป็นประโยชน์ โดยมีเวลาจำกัดสำหรับผู้แต่ง และนักประดิษฐ์มีสิทธิแต่เพียงผู้เดียวในงานเขียนและการค้นพบของตน” พวกเขายังมักสังเกตเห็นว่าระบบของสหรัฐจงใจเป็นประชาธิปไตยมากกว่าระบบยุโรปรุ่นก่อน โดยมีอุปสรรคในการมีส่วนร่วมต่ำ
ภาพเหมือนของ Granville T. Woods
Granville Woods ได้รับสิทธิบัตรมากมายสำหรับเทคโนโลยีไฟฟ้าและโทรคมนาคม เครดิต: VTR/Alamy
พวกเขาไม่ค่อยพูดถึงว่าการเข้าถึงนี้จำกัดเฉพาะบุคคลที่เป็นอิสระเท่านั้น ผู้ที่ตกเป็นทาสสร้างสิ่งประดิษฐ์ ซึ่งมักใช้ในเทคโนโลยีการเกษตร แต่ไม่สามารถรับการคุ้มครองทรัพย์สินทางปัญญาผ่านสิทธิบัตรได้ หลังจากการเลิกทาส ชาวอเมริกันผิวดำจำนวนมากได้รับสิทธิบัตร ซึ่งรวมถึง Lewis Latimer และ Granville Woods ที่ทำงานเกี่ยวกับไฟฟ้าและการสื่อสารทางโทรเลข อย่างไรก็ตาม ในศตวรรษที่ 20 ผู้เหยียดผิวใช้อัตราการจดสิทธิบัตรในระดับต่ำเพื่อโต้แย้งว่าคนผิวสีขาดความเฉลียวฉลาดและไม่สามารถเข้าร่วมในโครงการแห่งความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีของสหรัฐฯ ได้อย่างเต็มที่
ปัญหาไม่ได้เป็นเพียงการยกเว้นอย่างเป็นระบบอย่างหนึ่ง Vats ให้เหตุผลว่ามันเป็นหนึ่งในการวางแนวพื้นฐาน กฎและขั้นตอนของระบบสิทธิบัตรรวบรวมแนวทางการผลิตความรู้ที่ส่งเสริม “วิสัยทัศน์ของการประดิษฐ์เป็นกระบวนการที่เปิดเผยในห้องปฏิบัติการที่อยู่ในมือของนักวิทยาศาสตร์ผู้เชี่ยวชาญ” มีรถบรรทุกขนาดเล็กพร้อมผลไม้สร้างสรรค์ของห้องครัว ป่า ฟาร์ม หรือเวิร์กช็อป
เธอกล่าวถึงกรณีสำคัญที่จุดเริ่มต้นของเทคโนโลยีชีวภาพสมัยใหม่ ในปี 1980 Diamond v. Chakrabarty มุ่งเน้นไปที่ความสามารถในการจดสิทธิบัตรของแบคทีเรียที่ดัดแปลงพันธุกรรมซึ่งสามารถย่อยสลายน้ำมันดิบได้ ในท้ายที่สุด ศาลฎีกาตัดสินว่าจุลชีพสามารถจดสิทธิบัตรได้ ควบคู่ไปกับ “ทุกสิ่งที่มนุษย์สร้างขึ้นภายใต้ดวงอาทิตย์” ในมุมมองของ Vats กรณีนี้ตรวจสอบความคิดของตะวันตกเกี่ยวกับทั้งอัจฉริยะและการปกครองของมนุษย์เหนือธรรมชาติ
Credit icelebratediversityblog.com visitdoylestownpa.com mobassproductions.com proresourcesystems.com ekoproducent.com
