ศาลฎีกาตัดสินใจเมื่อวันที่ 26 พฤษภาคม อนุญาตให้ฝ่ายสล็อตเว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์บริหารของประธานาธิบดีโจ ไบเดน ใช้ตัวชี้วัดหลักในการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศต่อไป
คำสั่งศาลที่ปฏิเสธที่จะคืนคำสั่งจากผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในรัฐหลุยเซียนาที่ขัดขวางการบริหารงานนั้นมีความยาวเพียงหนึ่งบรรทัด แต่มันแสดงให้เห็นถึงความพ่ายแพ้ครั้งใหญ่สำหรับรัฐที่นำโดยพรรครีพับลิกันที่ได้ฟ้องประธานาธิบดีเกี่ยวกับตัวชี้วัดที่เรียกว่าต้นทุนทางสังคมของคาร์บอน: หน่วยวัดเป็นดอลลาร์เกี่ยวกับความเสียหายที่เกิดจากการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ 1 ตัน
ความสามารถในการพูดคุยเกี่ยวกับความเสียหายในแง่ของจำนวนเงินที่แน่นอนเป็นสิ่งสำคัญ เนื่องจากจะช่วยให้ผู้กำหนดนโยบายสามารถแสดงเมื่อประโยชน์ของการป้องกันภาวะโลกร้อนมีมากกว่าค่าใช้จ่าย เมื่อถึงจุดหนึ่ง การเปลี่ยนมาใช้ระบบที่ยั่งยืนจะถูกกว่าแทนที่จะจัดการกับไฟป่า น้ำท่วม ภัยแล้ง และคลื่นความร้อนที่เกิดจากระบบที่ไม่ยั่งยืนทั้งหมด
ในปี 2564 ไบเดนได้ลงนามในคำสั่งของผู้บริหาร
ซึ่งมอบหมายให้คณะทำงานกำหนดต้นทุนทางสังคมของคาร์บอน (SCC) คณะทำงานตัดสินใจใช้เงินชั่วคราวที่ 51 ดอลลาร์ต่อตัน ซึ่งเป็น SCC เดียวกับที่ฝ่ายบริหารของโอบามาใช้ จนกว่าจะสามารถศึกษาเรื่องนี้ในเชิงลึกและเปิดเผยการตัดสินใจขั้นสุดท้ายที่ได้รับการปรับปรุงให้เป็นวิทยาศาสตร์ล่าสุด
ครูโรงเรียนคุกเข่าข้างนักเรียนในชั้นเรียนขณะดูแล็ปท็อปด้วยกัน
แต่ภายใต้การบริหารของทรัมป์ SCC นั้นต่ำเพียง 1 ดอลลาร์ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการตัดสินใจที่จะคำนึงถึงผลกระทบจากการปล่อยมลพิษในประเทศเท่านั้น ไม่ใช่ทั่วโลก เมื่อเทียบกับ 1 ดอลลาร์ ป้ายราคา 51 ดอลลาร์ที่ฝ่ายบริหารของไบเดนเปลี่ยนกลับเป็นราคาสูงและรัฐรีพับลิกันฟ้องไบเดน นำโดยหลุยเซียน่า ไม่พอใจกับเรื่องนี้
เมื่อรู้ว่า SCC ถูกใช้ในการควบคุมโครงการปล่อยคาร์บอน เช่น การขุดเจาะน้ำมันและก๊าซ รัฐแดงได้แย้งว่าป้ายราคาเป็น “อำนาจคว้า” ที่ออกแบบมาเพื่อ “ควบคุมเครื่องมือกำกับดูแลของรัฐบาลกลางของอเมริกาทั้งหมดผ่านต้นทุนและผลประโยชน์ที่เก็งกำไร”
ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect
เราจะส่งแนวคิดและวิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุดให้คุณสองครั้งต่อสัปดาห์เพื่อจัดการกับความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดในโลก และวิธีทำให้ดีขึ้นในการทำความดี ลงทะเบียนที่นี่
แต่ตามนักเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อมชั้นนำบางคน เรามีเหตุผลที่ดีที่จะเชื่อว่าต้นทุนที่แท้จริงของการปล่อยคาร์บอนนั้นสูงกว่าราคาที่ป้ายราคา 51 ดอลลาร์
มีเหตุผลสองสามประการ ประการแรก จนกระทั่งเมื่อไม่นานนี้ นักเศรษฐศาสตร์ที่คำนวณ SCC แทบไม่ได้คำนึงถึงหนึ่งในอันตรายที่ใหญ่ที่สุดที่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศสามารถก่อให้เกิดได้ นั่นคือ การเสียชีวิตของมนุษย์ ประการที่สอง วิธีคำนวณ SCC ตั้งอยู่บนสมมติฐานที่มีปัญหา: ความเสียหายในอนาคตมีค่าน้อยกว่าความเสียหายในปัจจุบันอย่างมีนัยสำคัญ
มาดูปัญหาเหล่านี้กันเพื่อทำความเข้าใจว่าทำไมผู้เชี่ยวชาญบางคนถึงบอกว่าต้นทุนที่แท้จริงของคาร์บอนต่อตันน่าจะสูงกว่าที่เราคิดไว้มาก นอกเหนือจากการมีความหมายเชิงนโยบายที่สำคัญแล้ว การสนทนานี้มีนัยสำคัญทางศีลธรรม: ยังเป็นหัวใจของความรับผิดชอบทางจริยธรรมของเราในการดูแลคนรุ่นต่อไปในอนาคต
ที่เกี่ยวข้อง
สิ่งที่เราเป็นหนี้คนรุ่นต่อไป
ต้นทุนของคาร์บอนฟุตพริ้นท์ — ในชีวิตมนุษย์
อุณหภูมิที่ทำลายสถิติซึ่งนำไปสู่คลื่นความร้อนเมื่อเร็ว ๆ นี้เช่นเดียวกับในอินเดียและปากีสถาน ทำให้เห็นได้อย่างเจ็บปวดว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่ใช่ภัยคุกคามที่อยู่ห่างไกล – มันคร่าชีวิตผู้คนไปแล้ว
ดังนั้น คุณอาจคิดว่า SCC จะรวมค่าประมาณที่เหมาะสมเกี่ยวกับจำนวนผู้เสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสภาพอากาศต่อตันด้วย แต่เนื่องจากขาดข้อมูลที่เชื่อถือได้ จึงไม่เป็นเช่นนั้น ไม่มีแหล่งข้อมูลแบบรวมศูนย์ที่ช่วยให้นักวิทยาศาสตร์สามารถเข้าถึงตัวเลขการตายที่เกี่ยวข้องกับอุณหภูมิรายวันสำหรับแต่ละประเทศ ดังนั้นการเสียชีวิตจึงแทบไม่มีปัจจัยในการคำนวณ
ในปี 2564 นักเศรษฐศาสตร์ Danny Bressler ได้ตีพิมพ์ผลการศึกษาในวารสาร Nature Communications ที่พยายามแก้ไขข้อบกพร่องนั้น เอกสารของเขาอัปเดต SCC ตามการค้นพบที่เกิดขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเกี่ยวกับการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับความร้อน
เมื่อ Bressler พิจารณาถึงการเสียชีวิตที่คาดการณ์ไว้ ซึ่งเขาเรียกว่า “ต้นทุนการตายของคาร์บอน” SCC พุ่งขึ้นเป็น $258 ต่อตัน
เพื่อทำลายสิ่งนั้นลงเล็กน้อย: Bressler พบว่าการเพิ่มคาร์บอนไดออกไซด์ 4,434 เมตริกตันสู่ชั้นบรรยากาศจะส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตจากความร้อนหนึ่งครั้งในศตวรรษนี้ ซึ่งเทียบเท่ากับการปล่อยมลพิษตลอดชีพของชาวอเมริกัน 3.5 คน
คนในประเทศอื่น ๆ ปล่อยน้อยกว่ามาก ตัวอย่างเช่น จะใช้การปล่อยก๊าซเรือนกระจกตลอดช่วงชีวิตรวม 146.2 คนไนจีเรียเพื่อฆ่าหนึ่งคน
สิ่งนี้เน้นให้เห็นถึงความอยุติธรรมอย่างหนึ่งของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ประชากรในประเทศที่ร่ำรวยกว่าและเย็นกว่าจะปล่อยก๊าซเรือนกระจกออกมามากกว่าคนในประเทศที่ยากจนกว่าและร้อนกว่าซึ่งได้รับความเสียหายเกือบทั้งหมด
สิ่งสำคัญคือต้องเน้นว่าการประมาณการของ Bressler คำนึงถึงการตายที่เกี่ยวข้องกับอุณหภูมิเท่านั้น (นั่นหมายถึงผลสุทธิของการมีวันที่อากาศร้อนมากขึ้นและวันที่อากาศหนาวเย็นน้อยลง) แต่เรารู้ว่ามีเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับสภาพอากาศอื่นๆ มากมายที่อาจนำไปสู่ความตาย รวมถึงน้ำท่วม พืชผลล้มเหลว การแพร่โรค และสงคราม Bressler ถึง
สำหรับฉัน เขาไม่สามารถแยกปัจจัยเหล่านี้ได้เนื่องจากขาดข้อมูลที่เข้มงวด
“แต่ถ้าคุณเพิ่มเส้นทางอื่นๆ เหล่านั้นเข้าไป” เบรสเลอร์กล่าว “ใช่ นั่นอาจทำให้ตัวเลขเพิ่มขึ้น”
ณ จุดนี้ คุณอาจสงสัยว่าตัวเลขเหล่านี้มาจากไหน
ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 นักเศรษฐศาสตร์ชาวอเมริกัน William Nordhaus ได้ค้นพบวิธีติดป้ายราคากับความเสียหายที่เกิดจากก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ 1 ตัน ซึ่งเป็นผลงานที่ถือว่ามีค่ามากจนทำให้เขาได้รับรางวัลโนเบล โมเดลของเขาได้รับการขนานนามว่า “Dynamic Integrated Climate-Economy” หรือ DICE (เพื่อเน้นว่าเรากำลังเล่นลูกเต๋ากับอนาคตของโลก)
Bressler ใช้โมเดล DICE ดั้งเดิมของ Nordhaus ในการคำนวณ SCC เขาปล่อยให้พารามิเตอร์ทั้งหมดเหมือนกัน แต่เพิ่มในต้นทุนการตายของคาร์บอน ซึ่งโมเดลดั้งเดิมไม่ได้รวมไว้อย่างเหมาะสม นั่นคือสิ่งที่ทำให้ SCC กระโดดไปที่ $258
ผู้เชี่ยวชาญบางคนกล่าวว่าตัวเลขอาจสูงเกินไป แต่ถึงแม้ว่ามันจะอยู่ที่ไหนสักแห่งในสนามเบสบอลที่ถูกต้อง นั่นหมายความว่ามันคุ้มค่าอย่างยิ่ง—ไม่เพียงแต่ในด้านศีลธรรม แต่ยังรวมถึงในแง่เศรษฐกิจอย่างหมดจดด้วย — เพื่อลดการปล่อยมลพิษอย่างรวดเร็ว โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ความหมายเชิงนโยบายหลักของรูปแบบที่ปรับปรุงใหม่คือ เราควรมุ่งมั่นที่จะกำจัดคาร์บอนให้หมดสิ้นภายในปี 2050 โปรดทราบว่าแม้ว่าคุณจะเลือกเป็นปัจจัยส่วนบุคคลในเรื่องนี้ เราก็สามารถสร้างผลกระทบได้มากขึ้นโดยมุ่งเน้นที่สิ่งที่รัฐบาลและธุรกิจทำ “ถ้าคุณต้องการทำการเปลี่ยนแปลงในวงกว้างให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ให้ทำสิ่งต่าง ๆ ในระดับนโยบายหรือระดับธุรกิจ” เบรสเลอร์กล่าว
หากเรากำจัดคาร์บอนให้หมดภายในปี 2050 แทนที่จะปล่อยให้การปล่อยมลพิษเพิ่มขึ้นตามสถานการณ์พื้นฐานของนอร์ดเฮาส์ (ซึ่งเห็นการปล่อยมลพิษที่ราบสูงของเราใกล้จะสิ้นสุดศตวรรษ) เราสามารถลดจำนวนผู้เสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับความร้อนในศตวรรษนี้จาก 83 ล้านเป็น 9 ล้านตาม Bressler กล่าวอีกนัยหนึ่ง เราสามารถช่วยชีวิตได้ 74 ล้านชีวิต นั่นคือจำนวนผู้เสียชีวิตโดยประมาณในสงครามโลกครั้งที่ 2 ซึ่งเป็นความขัดแย้งที่ร้ายแรงที่สุดในประวัติศาสตร์
อัตราที่เรา “ลด” อนาคตสูงเกินไป
หากคุณไม่เคยเรียนเศรษฐศาสตร์มาก่อน คุณอาจไม่เคยได้ยินเกี่ยวกับอัตราคิดลดมาก่อน แต่การห่อหัวของคุณเป็นแนวคิดหลัก ดังนั้น ไปแกะกล่องกันเลย
แนวคิดพื้นฐานเบื้องหลังอัตราคิดลดคือความเสียหายหรือผลประโยชน์ในอนาคตมีค่าน้อยกว่าในปัจจุบัน นั่นอาจฟังดูไม่เป็นธรรมชาติ แต่เราทุกคนใช้ส่วนลดไม่ว่าเราจะตระหนักหรือไม่ก็ตาม
ตัวอย่างเช่น ลองนึกถึงมูลค่าของการรับ $100 วันนี้ กับมูลค่าการได้ $100 ในปีหน้า เป็นเรื่องปกติที่ถ้าฉันให้คุณ $100 วันนี้ นั่นจะดีกว่าสำหรับคุณ เพราะคุณสามารถลงทุนได้และอาจได้รับผลตอบแทนที่ดีในปีหน้า
ถ้าฉันให้คุณ $100 ในปีหน้า มูลค่าสัมพัทธ์ของของขวัญนั้นจะถูก “ลดราคา” แต่เท่าไหร่? ขึ้นอยู่กับความเป็นจริงของตลาดเช่นอัตราดอกเบี้ย สมมติว่าตลาดกำหนดว่ามีอัตราคิดลด 3 เปอร์เซ็นต์ต่อปี นั่นหมายความว่า สิ่งที่ฉันให้คุณในหนึ่งปีนับจากนี้ มีค่าเพียง 97 เปอร์เซ็นต์ของสิ่งที่ฉันให้คุณในปีนี้ และภาพก็แย่ลงเรื่อยๆ ทุกปีที่ผ่านไป เนื่องจากรายได้ใดๆ ก็ตามจะเพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป หากคุณสามารถลงทุนได้เร็วกว่านี้
เมื่อนักเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อมพูดถึงการลดราคา พวกเขามักจะใช้สมมติฐานพื้นฐานที่ว่าสังคมน่าจะมั่งคั่งขึ้นในอนาคต เพราะนั่นคือรูปแบบที่เราได้เห็นในช่วงสองสามศตวรรษที่ผ่านมา ดังนั้นผลประโยชน์ที่มีมูลค่า 100 ดอลลาร์ในอนาคตจะมีค่าน้อยกว่าสำหรับเราในอนาคตมากกว่าวันนี้ ในทำนองเดียวกัน ความเสียหายมูลค่า 100 ดอลลาร์จากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะมีความสำคัญน้อยกว่าสำหรับเรา
แต่มากน้อยแค่ไหน? นักเศรษฐศาสตร์ไม่เห็นด้วยกับคำตอบนี้อย่างรุนแรง
Nordhaus ผู้ชนะรางวัลโนเบลที่สร้างแบบจำลอง DICE เป็นผู้เสนอการใช้อัตราคิดลด 3 เปอร์เซ็นต์ Nicholas Stern นักเศรษฐศาสตร์ชาวอังกฤษโต้แย้งในรีวิว 2006 Stern Review อันโด่งดังของเขาว่าใช้อัตราคิดลดที่ต่ำกว่า 1.4% ซึ่งจะทำให้ SCC สูงขึ้น
เพื่อให้เข้าใจถึงความขัดแย้งของพวกเขา ให้พิจารณาว่ามีเหตุผลหลักสองประการที่จะลดอนาคตลง เหตุผลแรกคือเหตุผลที่เราเพิ่งพูดถึง: เงินพิเศษที่เพิ่มมาสำหรับคนร่ำรวยมีค่าน้อยกว่าสำหรับคนจน และข้อสันนิษฐานก็คือคนในอนาคตจะมั่งคั่งขึ้น Nordhaus และ Stern จะไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้
แต่เหตุผลที่สองในการลดราคานั้นเป็นที่ถกเถียงกันมากกว่า เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงที่ว่าผู้คนมักจะให้ความสำคัญกับอนาคตน้อยกว่าปัจจุบัน ในแง่ที่ว่องไว นี่เรียกว่า “อัตราการตั้งค่าเวลาที่บริสุทธิ์”
ดังที่ Bressler อธิบาย “Nordhaus จะบอกว่าผู้คนเป็นสายตาสั้นโดยธรรมชาติ — พวกเขาลดอนาคตที่สัมพันธ์กับวันนี้โดยธรรมชาติ — และมันก็ไม่ได้ขึ้นอยู่กับเราในฐานะนักเศรษฐศาสตร์ที่จะบอกผู้คนว่าจะคิดอย่างไร ในขณะที่สเติร์นพูดว่า ‘เราต้องพิจารณาคนทุกรุ่นในการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจของเราไม่ใช่แค่คนปัจจุบันและเราไม่ควรลดอนาคตเพียงเพราะเป็นอนาคต’”
อาร์กิวเมนต์นี้ทำให้เกิดปัญหาหลักของการสนับสนุนสภาพภูมิอากาศ: ยากพอที่จะทำให้ผู้คนลงทุนเพื่ออนาคตของตนเอง และการชักชวนให้พวกเขาให้ความสำคัญกับคนรุ่นต่อไปในอนาคตซึ่งไม่สามารถสนับสนุนตนเองได้นั้นยากยิ่งกว่า แต่เพราะสเติร์นคิดว่าฉันสล็อตเว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์
